Все мы убеждены в том, что необходимо охранять наше архитектурное наследие, в первую очередь - наиболее выдающиеся в художественном отношении памятники. Это тем более относится к такому уникальному, неповторенному, неповторимому и общепризнанному, с точки зрения его архитектурно-художественной ценности, зданию, как Покровский собор на Красной площади в Москве (который гораздо позднее был назван по похороненному близ него юродивому «Василием Блаженным»). Значение и ценность Покровского собора увеличиваются в особенности вследствие его расположения в сердце современной Москвы - около Кремля, на Красной площади.

Вот тут-то и возникает коренной вопрос: как правильно охранять Покровский собор?

Эта проблема имеет три основных аспекта. Покровский собор не только существовал, но «жил» на протяжении нескольких столетий. Его первоначальное ядро осложнилось различными пристройками и дополнениями. Как правильно поступить при охране Покровского собора со всеми этими наслоениями? Что является правильным: консервировать, сохранить все, что дошло до нас в этом здании, или реставрировать его древний облик и пожертвовать некоторыми более поздними наслоениями? Консервировать или реставрировать? Если реставрировать, то как правильно найти критерии для определения того, что следует уничтожить и что необходимо сохранить? Очевидно,при этом художественная оценка должна играть существенную роль. Однако те прибавления, которые были сделаны к первоначальному зданию на протяжении XVI и XVII веков, были продиктованы изменившимися архитектурно-художественными вкусами и отражают русскую культуру различных эпох и разных периодов одной и той же эпохи. Чему отдать предпочтение? А если будет признано, что различные этапы жизни Покровского собора имеют большую художественную ценность, которая должна быть сохранена, то как совместить художественные особенности различных эпох, избежав поглощения более поздней композицией здания его более ранней композиции? Совершенно очевидно, что для правильного решения всех этих вопросов необходимо проделать очень большую работу, которая еще предстоит искусствоведам, архитекторам и архитекторам- реставраторам.


Однако охрана Покровского собора никак не может ограничиться работой только над самим зданием.

Архитектура Покровского собора настолько тесно связана с Кремлем с запада и с жилыми кварталами бывшего посада с востока, а также с Красной площадью к северу и с большой площадью к югу от него, что охраняться должен не только сам собор, но и его обширное окружение. Расположенный на возвышенности над рекой.

Покровский собор был скомпонован во взаимоотношении с огромным пространством, расстилавшимся вокруг него. Вследствие этого застройка этого пространства может выгодно подчеркнуть, но может и убить бесценную архитектуру Покровского собора. Всю эту территорию необходимо также охранять, это - одно из мероприятий по охране Покровского собора.

Покровский собор стоит в центре одного из крупнейших и одного из самых выдающихся современных европейских городов. Вследствие его исключительного значения для русской культуры естественно возникает вопрос о правильном включении Покровского собора в Москву будущего.


Вряд ли может быть сомнение в том, что правильное решение всех этих задач может быть в наше время достигнуто только на научной основе.

Создать такую необходимую научную основу можно только:

  • 1) всесторонне изучив Покровский собор и его окружение, что создаст твердую базу для охраны самого здания и его окружения;
  • 2) разработав теорию современной советской архитектуры, что создаст базу для правильного творческого проектирования.
Настоящая работа является попыткой внести вклад в разработку первого пункта.

Существуют два основных раздела истории архитектуры:

  • 1) фактическая история архитектуры;
  • 2) история архитектуры, ставящая себе задачу интерпретации добытых фактов.
Обе эти истории архитектуры настолько тесно связаны друг с другом, что они просто немыслимы друг без друга. Это положение не требует особых пояснений в отношении интерпретирующей истории архитектуры, так как она может успешно действовать только тогда, когда собрано достаточно фактов, когда памятники архитектуры -эти последние неделимые ее элементы - «препарированы». Однако не менее важно также и обратное взаимоотношение между двумя историями архитектуры. Ведь всякое накопление фактов может быть плодотворным только в том случае, если оно осмысленно, если исследователем, собирающим и обрабатывающим факты, руководит известная мысль, представление о целом, научная концепция, в противном случае весь набор фактов будет иметь случайный характер и ему будет недоставать системы, он будет «донаучным» собранием фактов. Отсюда вывод, что историк архитектуры любого из двух направлений должен стремиться работать комплексно, учитывая противоположное направление.

Все это приводит к другому важнейшему выводу: с самого начала при изучении архитектуры необходимо продвигаться двумя путями, причем эти два пути с самого начала должны обозначиться как раздельные и обособленные.

Интерпретирующая история архитектуры должна создавать рабочие гипотезы, которые при дальнейшей разработке будут проверяться, причем некоторые из них окажутся правильными, другие будут уточняться и корректироваться, а многие просто отбрасываться, как неверные, что, однако, не лишит их значения как известных этапов общей работы.

Покровский собор остается до сих пор не изученным так, как того требует современная наука об архитектуре.

Можно привести пример того, что значит исчерпывающее изучение выдающегося памятника с точки зрения фактической истории архитектуры. Я имею в виду американское издание, посвященное Эрехтейону, в котором подведены итоги многолетней работы и в котором исчерпано все, что можно сделать в отношении изучения Эрехтейона в натуре. Вместе с тем это хороший пример того, что интерпретирующая история архитектуры должна начать там, где кончают американские исследователи.

Положение с Покровским собором не является исключением в европейской истории архитектуры. Так, например, только что рецензент правильно указал, что такие выдающиеся памятники, как Пантеон в Риме, дворец Флавиев на Палатине и другие, о которых пространно пишет новейший исследователь античной римской архитектуры Макдональд, являются, по существу, памятниками неизученными.

В связи с последней реставрацией Покровский собор был подвергнут частичному обследованию, результаты которого опубликованы в нескольких коротеньких статьях1.

Особый интерес представляет основанное на изучении обнаруженных внутри стен башен собора пустот предположение, что перед возведением этих башен был сооружен каркас из деревянных брусьев, который определил не только высоту башен, но также и их членение на отдельные объемы. Это предположение выглядит очень вероятным и согласуется с господствовавшим в древнерусской архитектуре натурным методом строительства, согласно которому окончательную высоту объемов и их членения определяли в процессе строительства в натуре.

Однако начатые исследования и обмеры остались пока не завершенными. Особенно существенно, что даже то, что сделано, не опубликовано в достаточно развернутом виде. В целом необходимо отметить, что исследование Покровского собора будет считаться законченным только тогда, когда его результаты будут изданы в развернутой форме так, чтобы не было необходимости повторять эту работу и чтобы можно было считать ее окончательной. Ведь прочно входит в науку только то, что опубликовано. Сколько у нас печальных примеров, когда дорого стоившие исследования, на которые потрачено очень много труда и времени, пропали для науки, так как их не издали, а материалы этих исследований впоследствии пропали.

Любое историческое исследование, и в том числе, конечно, исследование по истории архитектуры, имеет два различных аспекта: изучение исторического развития явления и анализ этого явления по существу его внутренней структуры.

Как общее положение можно утверждать, что нельзя написать историю явления, о котором не знаешь, что оно представляет собой по своему существу. Именно отсутствие такого знания приводит часто к тому, что прослеживается историческое развитие особенностей изучаемого явления, несущественных для него или далеких от существа его. Немало, например, пишется и издается книг и статей по истории архитектуры, посвященных частностям, не имеющим большого значения. Это противоречит экономии научных сил и дезориентирует в данном вопросе. Только анализ существа явления позволяет направить внимание на изучение исторического развития важнейших его сторон.

Однако достаточно углубленный анализ предмета невозможно проделать, не проследив исторического развития явления. Таким образом, изучение исторического развития и структурный анализ представляют собой как бы две стороны единого комплексного исследования явления и должны проводиться в органической взаимной связи. Тем не менее оба эти процесса существуют раздельно и обусловливают два пути исследования, которые друг друга дополняют.

Без анализа композиции Покровского собора в ее основе невозможно правильно решить проблему архитектуры Покровского собора.

Примечания

1. Речь идет о статьях научного руководителя реставрационных работ в Покровском соборе, проводившихся в советское время. Н. Н.Соболева. К сожалению, фундаментальный труд Н. Н.Соболева исследования и реставрация собора Василия Блаженного в советский период>. подготовленный им для сборника Научно-методического совета по охране памятников культуры Министерства культуры СССР еще в 1972 г.. до сих пор не опубликован и хранится в архиве Научно-методического совета в единственном авторском экземпляре.